彭金隆
政治大學風險管理與保險學系專任副教授
逾五十年的壽險保單親晤親簽制度，有機會改變？金管會顧主委日前透露，目前正在討論保單親簽的規定，即因應金融科技，將會允許保單投保有更多元的身分認證機制。
壽險保單投保必須親晤親簽，這規定已經實施許久，要求親晤親簽，目的是要確保投保人真實身分及其真實投保意願，畢竟人身保險牽涉到人身的生命與安全。
過去，我們都用親自簽名來做為意思表示的確認，用親自面晤來確認是不是真的本人，但隨著市場環境的改變，在網路與行動時代，消費已經不可能簽在紙本上，親晤親簽政策自然會面臨挑戰。
電子簽章難以擴展
十幾年前，保險業為了在網路上做生意，要先解決無法簽名的難題，因此開始在電子簽章上找尋答案，希望可以解決網路世界的身分認證問題，不過電子簽章的使用，其實是違背了一般人的日常交易常規。雖然我們從小就很習慣簽名或蓋章的作法，但要民眾在電腦前講「公鑰私鑰」，這種工程師的語言，是不容易走入平凡民眾的生活中。
事實證明，過去幾十年來我們走錯路，耗費大量時間與力氣在電子簽章上，想用電子簽章來代替實體簽名這作法根本行不通，因為實務上賣保險已經很不容易了，還要要求客戶用這麼煩人且成本又高的方式買保險，失敗早就可以預料。
保險是諾成契約，簽名並非唯一
回過頭來看保險契約的成立要件，保險契約也是一種諾成契約，理論上只要是一方要約一方承諾，合意即行，不一定要簽名與紙本合約才生效力，最重要的是雙方意思表示的合意，且《保險法》也沒有規定一定要簽名。
在這麼多可以表現雙方合意的方法裡，最傳統、最為人接受的方式就是簽名蓋章，但實際上簽名蓋章只是其一，而非唯一，但我們過去的法規卻把其當成「唯一」，使得大家耗費太多時間與精神來討論簽名這件事。事實是僅用一個簽名符號就想去證明訂約對象的身分與意願，本來就不太容易。但引發大眾思考的是，保險親晤親簽這件事，是不是已經過時了？答案其實已是不言而喻。
因為親晤與親簽會產生2個疑點，一是即使你親晤也看其親簽，你真的就能確定這個人是誰嗎？再者，簽名與蓋章的本身，是否就能代表著對方的真實訂約意願？我想也是未必。
過去這些證據與過程，都是靠業務人員說了算，除了簽名也沒有什麼不可否認的證據，我們也似乎從未懷疑過這件事，但從很多的爭議案件中就可看出，一有爭議消費者會說，「其實那不是我簽名的，或是我根本不知道」等，因為無憑無據，常常也是各執一詞。
過去我們對保戶身分認證這件事，幾乎都依賴業務人員的「證明」，但過去的事實告訴我們，道德風險的案例幾乎沒有消失過，但法規仍對親晤親簽如此信賴，其實是一件弔詭的事。
多元化身分認證的好處
臺灣的《保險法》沒有要求一定要親晤親簽的規定，《保險法》僅要求雙方要合意，這是訂在授權子法的規定。未來如果我們可以跳脫出這個想法，只要找到有比現行制度更能表達客戶身分或雙方合意的方法，都應該可以考慮。
只要我們觀念改一下，就知道我們不應該再跳進簽名與電子簽章的泥沼，很多時候不需要蓋章與簽章，契約就可以開始，如用悠遊卡騎YouBike，悠遊卡只要「嗶」一聲，此動作就代表當事人已經同意租借腳踏車。生活上很多狀況其實都已經如此，並不一定需要用簽名代表同意，因為行為的本身比紙本簽名更為有效力。
跳脫簽名或簽章這樣的概念，去思考我們有什麼方式，能更容易證明身分、探求當事人之真意，如此，儘管未來真的發生爭議，舉證上也更為容易。未來，如果身分認證除了傳統簽名外，也可以透過客戶的影像、聲音等，只要更能彰顯訂約真意這件事，就可以考慮開放。
開放有很多好處，除了可以解決線上投保、陌生投保，以及為第三人投保等問題，也可以解決過往不能與其他認證進行資訊交換的問題。過往堅持親簽，導致我們總是用很原始的做法去做，也限縮了許多商機發展的可能性。假設未來投保不需要親晤親簽，業務人員的角色該如何定位？
在我看來，新的身分認證工具僅是一個輔助措施，業務人員反而可以運用這些認證工具，強化客戶的信任感，或是讓客戶服務更為便利，進而增加更多商機。
從上述種種來看，親晤親簽確實值得檢討，主管機關也應該要盡速開放更多元的身分認證機制，這對保險業在未來金融科技，或是保險科技的發展趨勢，長遠絕對是好的；不管對實通路或虛通路而言，都更能產生正面的影響。
