2026年臺灣保險市場將迎來2個非常重要的變化，分別是IFRS 17與ICS2.0的接軌。對保險公司而言，IFRS 17是會計制度的改變，影響的是財務報表的表述，對公司財務表達以及負債計算影響較大，但相對有較為充裕的準備期。
而參考ICS2.0所訂定的新一代清償能力制度，將在2026年成為我們的資本監理制度，ICS2.0其內部計算的方法論與參數設定，是由國際保險監理官協會IAIS所訂定，臺灣接軌的內容尚未完全確定，但基本架構模型已經出爐。
目前看來，當主管機關決定接軌ICS2.0，就會對市場帶來幾個極大的影響：一是所衡量的風險類型增加，增加了多個風險面向；二是除了風險類型的增加外，衡量風險計算方式也變得更為嚴格，假設的參數標準調得更高。
舉例來說，假設今天我們要蓋一座堤防，衡量的標準是用20年來的最高水位紀錄來評估堤防高度應該蓋多少，這就是一個標準；但現在若把觀察的時間拉長為200年，以藉此防範可能發生更高的水位與風險，標準要求就會更高，當將標準要求更為嚴格之時，堤防也就必須架得更高。
三是將一些我們很熟悉的投資項目風險係數也拉得很高，如股票，現行RBC對股票所採取的風險係數，在新的ICS2.0則估計風險係數會調高近一倍，這會導致保險公司降低股票投資部位，抑或必須自提更多資本；四是ICS2.0其衡量負債的方式與IFRS 17較為類似，利差損的顯現未來會更為明顯。
種種皆顯示出，我們未來新一代清償能力標準變得很高，且對於實際資本狀況與預估新資本標準之間的落差有多大，目前尚難以預估，那麼，保險公司該如何預先準備度過這一關？
從韓國經驗，看臺灣的下一步？
這件事情實在迫在眉睫、時間非常緊迫，其將直接影響到保險公司的增資規劃，畢竟增資是保險公司經營上的大事情，需有足夠時間準備與長期考慮，主管機關應該要把這件事情好好說清楚才是，以避免萬一計算出來離所要求的標準落差過大之時，保險公司卻沒有時間預備下一步該怎麼做。
在我看來，保險監理在地化這件事情是有必要性的，主管機關也已經說明會在今年底前提出在地化的監管措施。到底何謂在地化？即是在國際標準的基礎上，有一在地化的配套措施，這就好比異國美食進到臺灣，為符合臺灣民眾的口味就會有在地化的調整，這是一樣的意思。換言之，IAIS國際保險監理官協會其所訂的監理版本是「公版」，而臺灣保險市場因為其特殊性，就必要有一個在地化調整。
現在我們看到一個提早接軌的例子就在韓國，其在今年接軌，從它們的經驗可以觀察到，韓國正面臨既有標準與新的標準差距很大的困境，而主管機關的在地化方式是給保險公司一個10年的緩衝期預備。這個緩衝期的概念是這樣的：假設符合標準需要100分，但現在你只能達到50分，主管機關提供保險公司10年緩衝的彈性，讓保險公司可以逐年達到標準，而非一次到位。也因為韓國有了這個先例，讓臺灣保險市場也開始討論起這個重要議題。
ICS2.0非法律或強制要求的國際標準
另一個值得探討的是，到底ICS2.0是不是一個國際標準？國際的定義又是什麼？是只要有一個國家接軌，就可以稱其為國際？還是必須要有絕大部分國家接軌才能稱之為國際？這當然沒有一個定論，但目前亞洲似乎僅有韓國與臺灣等少數國家接軌ICS2.0。
ICS2.0雖然是一個保險國際組織制定的資本適足方法論，但資本監理是一個國家對自己的人民，當然包括保險公司進行管理國家治權的部分，每一個國家應該都有自己可以走的路，不會有國際組織要求一定要完全照規定來做，IAIS對會員國也沒有法律上的強制力。ICS2.0並不算是有法律或強制要求效力的國際標準，並非不可改變，本來就應該在地化。
接軌ICS2.0有很多地方勢必要做調整，臺灣並不適合完全接軌，其對未來保險市場影響非常大，起因於資本監理變嚴格，就會影響保險公司整體與市場的發展，經營層面會愈趨保守。
再者前文也提到，ICS2.0標準對於諸多投資標的之風險係數要求愈趨嚴格，體現在如股票市場、不動產、公共建設等，如果完全遵守ICS2.0的要求，保險公司的投資部位有可能會大幅撤出國內股票，這會影響資本市場；不動產也是如此，公共建設也將係數拉的很高，這也會與鼓勵保險公司參與公共建設的議題相互衝突、面臨很大的障礙。
臺灣保險市場很特別，資本適足偏低也是實際的狀況，ICS2.0的方向與方法論都優於現在的RBC，這是大家的共識，接軌ICS2.0是一個正確的方向目標，但緩衝的時間與漸進的過程，以及針對臺灣特有狀況的調整，更是成功提升市場體質的必要作法。再好的目標，重點還是要可行，如果不在地化，直接用現行標準來做為法律規範的話，我想事情就會很麻煩，相信誰也不樂見。
制度是來解決問題的，而不是來製造問題的。我想，強化資本應該是各家保險公司都要同意努力的方向，但作法的彈性與可行性，真的是要好好考慮，將其視為努力的目標，逐步去要求保險公司落實，才是比較務實的做法。
