純網保不一定開放，但數位保險趨勢是一定的

彭金隆

政治大學風險管理與保險學系教授

　去年臺灣開放純網路保險公司（純網保）的申請，結果只有一家提出，主管機關審查後認為創新不足，無法產生創新帶領效應等原因而暫緩，導致眾所期待的純網保設立落空，市場預期金管會年底可能會重啟純網保的申請案。

　　如果我們細探問題，為什麼主管機關公告開放純網保申請時，有許多金融保險業者都說要申請，但最後申請者卻寥寥可數？背後原因很複雜，例如目前市場競爭激烈，而純網保所能承做的業務範圍有限，導致即使設立也可能生存不易，這可能是申請意願降低的主因。其中比較看好的純網產的申請，也可能受到防疫險慘賠衝擊而打退堂鼓。此外即將實施的新一代資本監理，未來增資要求無法進行清楚預測，對於未來所投入的成本無法精準預估等，諸多因素交錯，都是降低申請成立純網保公司意願的重要因素。

　　在我看來，純網保的開放只是時間問題，因為環境在改變，全民網路數位交易日益成熟，實體保險採網保經營模式是未來必定會走的路，差別只在於是否還是以純網保這種公司「形式」出現。

　　為什麼這麼說？我們就銀行的發展來觀察就可窺知一二，在尚未成立純網銀之前，其實傳統實體銀行就已成立許多數位副品牌去突破經營窠臼，這種數位銀行副品牌模式並沒有真正去拿一張純網路銀行的執照，就已經開始進行運作了。所以，我這裡要強調的是，純網保的發展概念，不是只有擁有那一張新保險公司執照才可進行，而是在現有機制下，也可以朝往創新與數位之路前進與發展。

執照不是重點，重點在既有機制上朝往創新與數位之路前進

　　也就是說，主管機關開放形式上純網保公司不是唯一的數位經營選擇，未來重點應該會是如何實現數位線上創新，以及採用更多元數位保險產品互補現有市場。從市場多元化發展的角度前行，現有保險公司也可以突破傳統，銀行在這方面已經有執行的前例，且做得還不錯，所以未來只要有心朝純網保的方向發展，有沒有那張執照其實不是絕對的關鍵。但當然透過設立完整獨立的數位保險公司，對於加速創新有更好的效果。

　　雖然許多人不看好純網保的發展，但根據國外純網保公司的發展經驗，過去十多年已有多家公司設立，至今也都已紛紛站穩腳跟，證明純網保營運模式的可行；他們也開始突破規模經濟的難關，可以攤銷高昂的營銷與固定成本，經過努力已有許多保險公司有轉虧為盈的跡象，顯示市場確實有其發展空間與機會。

純網保公司的業務範疇放寬才有發展可能性

　　與國外相較，臺灣主管機關於此的政策其實相對保守，例如要求純網路產險公司，業務範疇只能做創新型產品；反觀國外純網路保險公司，政府給予完整的經營執照，理論上營業方式與業務範圍與其他公司是一樣的，選擇網路通路或特定商品來發展，都是公司自願的策略選擇，而不是來自政策的規範。

　　回到臺灣純網保的經營規定，主管機關要求只能做創新型產品或部分業務，現實是臺灣市場規模已經很小，創新型商品的推出除了有其困難外，臺灣市場空間是否足以支持營運，都是一大問題。

　　展望未來，如果主管機關有意再度開放，可考慮將純網保公司的業務範圍與一般公司一致，但可以要求這間純網保公司，必須證明有經營創新商品的能力。也就是說，傳統型商品它們一樣可以做，但有一固定比例必須是創新商品，這樣或許可以兼顧刺激市場進步的目標與業者合理生存空間的要求。若還是依循過去的規定，純網保未來的發展會有相當程度的困難，不容易做到。

　　對於純網保公司，我們想要加快發展步伐，就要給予不同的監理角度與空間，否則其光生存就有問題了，又何來發展？

　　你希望它當鯰魚，至少要讓它持續存活壯大才有用，也才會產生我們想要的鯰魚效應（採訪、撰文◎侯琇文）。