彭金隆
政治大學風險管理與保險學系教授兼系主任
對於日前新聞報導熱烈討論的「金管會出手，高儲蓄型保單將絕跡，回歸保險保障本質」此一議題，我有一些看法。
從保險商品結構面來看，臺灣自從二○○二年後進入低利率時代，對消費者帶來最大的影響是，過去長期仰賴定存的保守型投資人，發現銀行已無法滿足最低利息的要求；且當時保險業正面臨嚴峻的利差損挑戰，急需要低負債成本的資金來稀釋與降低利差損包袱，因而開發了一系列以利率為吸引的高儲蓄保單，大量將銀行定存轉入保險市場，「以保單代替定存」的行銷方法，也在這段時間相當興盛。
這些「類似定存」的保險產品，大都採取變動利率的概念設計，取代過去保證預定利率的傳統保單，一方面可以降低投資風險，也可以預防未來利率上升時，所產生金融反中介問題。這些保單因為隱含報酬率都比定存利率來的高，產生了非常強大的吸金效果。
相較過去保險業高利時代所留下的高負債成本而言，這類商品立即能產生下降平均負債成本的效果。
早期類定存商品設計，讓客戶可以在很短的時間獲利出場，讓保險公司面臨到比較大的流動性問題，這些錢進來後通常在很短時間內就要還給客戶，如果客戶不再把錢繼續留在保險公司，保險公司就必須變現資產清償，因此也引發保險局多次採取降溫措施。
保險公司自身風險不斷累積的重大隱憂
保險公司為什麼可以用這類商品打敗銀行，主要因為有2個武器，一是投資期間比較長，可以用流動性來換取報酬率，另一是其投資範圍比銀行大，銀行只能做放款及一些比較小額的運用，所能給予的利差也較小。
當保險公司必須投資流動性比較差、時間比較長的產品，導致保險公司的變現風險提高，也讓一些保險公司產生了問題。對此，金管會過去也曾做出快速調整，將類定存保單持有期間的時間進行延長。
在那一段過程中，保險商品性質產生了諸多質變，加上很多民眾買保險，不是因為要買保障，而是要買儲蓄，這麼多年來趨勢都如此發展，讓壽險公司的資產不斷擴大，從二○○二年到二○一八年底，資產擴張了八倍之多，都是拜高儲蓄保險商品所賜。
其實，這樣的產品對消費者而言，相對來看是比較有利的，這些錢他們本來就是要用來做儲蓄存款，只是剛好用儲蓄保單填補了這個需求，但卻因此而顯現出保險公司其自身風險不斷累積的重大隱憂。
從消費者角度，其購買這類保險並沒有獲得太高的報酬，只比銀行利率多一些；但對保險公司而言，如果在投資環境比較穩定的情況下，保險公司可以獲得較為穩定的利差益，用來抵充過去利差損的損失，協助一些保險公司降低過去所承受的利差損風險。
供給面政策可以影響，需求面政策影響實質有限
那為什麼金管會要出手？因為這類的高儲蓄保單必須要與定存競爭，使得它的成本結構非常透明，很容易比較，也導致保險公司的利潤非常微薄。
過去傳統保險公司要獲利有3大來源，分別為費差益、死差益與利差益，高儲蓄這類保單只有利差可圖，沒有穩定的費差與死差這些與經濟情勢沒有太大關係的獲利來源，全部單靠投資收益來彌補成本的結構，讓保險公司的資產大量暴露在外匯風險與市場風險之中。
此舉對某些資本較為不足的保險公司，一旦遭遇長期重大經濟情勢改變，就會產生很大的問題，主管機關因而有了多次的抑制動作。
值得討論的是，這樣的抑制是否有效？我們可以看到現在主要做法有以下幾個：一是政策勸說，這通常短期都會有效，但長期來看，畢竟市場是有「供給方」與「需求方」兩方，供給方可以透過監理來壓抑，但是需求方監理能做的就有限。
因為如果市場利率還是持續如此低迷，客戶這麼多的游資無處可去，最後也只能回到保險區塊，只要保險公司未來還是提供高過於銀行定存利率的商品，客戶未來會持續選擇保險是可想而知。
也許有部分的人自己比較有投資能力，如投資目標到期債，抑或是將錢轉進房地產、購買高利債券等，但試想，如果這些可以替代定存或是高儲蓄保單的話，其實老早以前就會這樣發展了。
現在很多人還在觀望，假設保險公司未來即便要按照主管機關的作法去改變商品，也就是下降儲蓄成分、增加保障幅度，這樣的做法會降低隱含報酬率；當然對於消費者的需求是有抑制作用，但是只要保險商品報酬率還是高於銀行定存的話，在客戶選擇不多的情況下，客戶的資產應該還是會持續流入保險市場。
也就是說，在供給面政策可以影響，但是需求面政策的影響實質很有限，雖然銷售熱度一定會下降，以及隨著金管會未來對資本監理的要求愈來愈大，導入IFRS17可能產生資本缺口等問題，這些確實會壓抑供給方的提供。
游資何處去，是思考關鍵
過去主管機關雖然也抑制過多次類定存商品的銷售，也是從供給面著手，需求面並沒有改變，雖然祭出策略逐漸增加了客戶所投入的時間成本，或是控管佣金率等舉措，但市場的游資仍然很多，歷史可以看出十幾年的抑制短期或許能控制，但長期問題還是會存在。
所以當我們的經濟情勢都沒有改變的前提下，在我看來，這一次的措施所帶來的影響也可能只是短暫的，因為這類作法在過去都有一個矛盾，這次說不定也可能會發生：與以前主管機關調降銀行通路佣金率相同，銀行為了獲取相同的佣收報酬，反而導致銷售出更多的高儲蓄保單，因為壓抑的措施造成的反效果，讓通路賣得更多。
綜合來看，主管機關進行抑制有其道理，是為了顧及保險公司未來的財務安全，但應該也要想想，游資何處去？如果是到了一些政府無法監管之處，政府是否有想過這樣的問題？這樣可能不只是保險主管機關的問題而已，還會衍生出其他主管機關的難題。
何謂保障型，要好好定義
再者，保障型產品應該要好好定義，如果鎖定的保障型產品不是客戶真正所需要的，這樣的市場干預可能反而會扭曲客戶真正的需求，不僅讓客戶買不到他們所需要的商品，也讓保險公司商品賣不出去，這對保險公司與客戶雙方來說都不樂見。（採訪、撰文／侯琇文）
