彭金隆
政治大學風險管理與保險學系專任副教授
對金融業者而言，任何一個創新變革勢必都得面臨很大的矛盾，即為——突破與維持之間程度拿捏的矛盾。一個機構為什麼要創新？無非是因為其組織龐大，新環境帶來衝擊，擔心無法適應，所以必須要改革，但是創新改革所面臨的最大敵人，除了環境外，另一個就是自己現況的調適。改革這件事情對很多經營者來說，都是非常頭痛的一件事。
有句俗話說：「穿著西裝改西裝」是最困難的，因為無法大破大立，怎麼改都不對，也無法全面；不改，雖然穿著的西裝不合身，但至少還是可以穿，但是改了以後，有可能西裝再也不能穿了。你不知道改變之後會是成功或失敗，但確定的是一改就是把原本可以用的東西都搞壞了，你必須冒著改變所帶來更加失敗的結果。這個不確定因素，對保險公司而言是最大的困難處。
改變好比電影《模仿遊戲》
改變，對小公司有利，卻對大公司是一件非常困難的事情。大公司如果真的去發展一個全新營運模式的創新，它很難不去面對舊模式的轉換與挑戰，這也是為什麼前金管會提出發展金融科技，要同時給金融機構人力轉型的空間與時間的道理。
就好比一部英國電影《模仿遊戲》（The Imitation Game），故事講述的是英國邏輯學家、密碼分析學家圖靈（Alan Turing），在二次世界大戰中幫助盟軍破譯納粹德國軍事密碼的真實故事。軍事密碼很難破解，圖靈與團隊花了很多精神克服了困難、終於破解了密碼，當他們準備向國防部報告已經破解密碼的消息前，圖靈的制止讓團隊的心情從很興奮，轉變為焦慮不安。
圖靈問夥伴：「我們花了多久的時間才破解這套密碼？過程中死傷了多少？一旦我們向上報告，德軍就會知道我們已經破解了密碼，他們可以很輕易地再將密碼改變，我們就必須要再花一年，或是更多的時間來破解密碼，死傷人數也會不斷累積。」圖靈意識到，原本汲汲營營想要破解的密碼，解決非但得到的不是喜悅，反而可能是災難的開始。
原本全心突破之目的是希望解決問題，但卻可能陷入另一個困境，到底該怎麼做？後來圖靈他們選擇應對的方式是——選擇性的救幾艘船（漸進式改變），以避免被德軍發現，直到徹底掌握了破解密碼的關鍵，才讓德軍知道自己的底細。
立即改變，還是慢慢調整？
金融業改變就好比電影《模仿遊戲》，不斷地透過摸索，去解決現今經營的困境，等有一天解決開來，才會發現自己又陷入了另一個困境。這個掙扎會讓企業非常痛苦，他們知道不改變絕對會帶來衝擊，又不能去做什麼，因為害怕改變了之後對自己的傷害會更大。保險公司可能還要安撫在公司內部遭受到衝擊的部門或夥伴，讓公司處於一個對立的狀態。
所以，保險公司發現了一個會改變自己未來命運的創新，到底是要立即做出全面式地改變？還是應該要慢慢地調整？當做出大幅度或斷面式地創新改變時，又該如何去面對內部從事現有營運模式的夥伴？
在新與舊的交替與過渡期，要思考的是，面對新科技我們的經營策略的取捨。我認為，對大公司而言，選擇非常有限，最佳的進行方式無疑僅剩漸進式地改變這個選項。技術面可以是斷面式地突破，但對公司的經營還是要採取漸進式的調整，對保險公司整體而言才是最有利的。
就好比圖靈，是讓敵人在還沒發現自我的轉變之前，已經先做好所有調整。一方面讓西裝可以繼續穿著，每天可以繼續出門上班，另一方面不能告訴身邊的人西裝不改就會被淘汰，在內部不知不覺之下，逐漸地將西裝改得更為合身。這個難度其實很高，也是保險公司轉型最主要的困難點。
但對小公司而言，顯然策略選擇的彈性就大的多。小公司反正包袱不重，為了取得更有利的市場地位，如果可以，選擇徹底破壞市場，應該是最佳方案；如果市場遊戲規則能重來，這樣市場才能重新洗牌，小公司會得到最大利益。
有系統去進行結構性重整
對圖靈而言，因為是打仗，敵人是競爭者，但對比至保險公司，這個敵人並不是競爭者，而主要可能是來自內部轉換的壓力。很多人可能會說，乾脆不要改了，不要去找解決的密碼不就好了？聽起來好像有道理，但不改，未來面對的攻擊將會更劇烈，死傷也會更慘烈。
所以，既然一定要改變，就同時也要認知到，我們應該要先去解開密碼背後的邏輯，而不是來一個解決一個，每一次都重頭開始投入，這將付出慘痛的時間與代價。也就是說，應該要先去思考每一個改變背後的關鍵問題，探究如何有系統地進行結構性的重大改變？
這是漸進的過程，需要時間，力求在一個損失最小的情況下，做出調整與改變，這是任何一個策略的大改變，都要去考慮的面向及必經過程。
