精算報告告訴我們1，勞保二○一九年起保費加計利息收入已然不足支付各項給付，而二○二六年基金累積餘額用罄。勞保基金給付能力僅能再支撐五～六年左右，無法想像當基金用罄，屆時約有260萬剛退休與已退休人員正需最基礎的老年經濟保障，基金卻已然用完。因此，在內外環境變遷下，現在不得不檢討制度做出部分改變。
臺灣於二○一六年展開年金改革會議時，率先討論軍公教退撫制度與養老給付，並於二○一八年啟動改革後的退撫新制。那麼，繼公教體系退休制度改革之後，影響人數最多的勞保，是否也有改革的急迫性與必要性？且看一下勞保現況。
勞工保險於一九五○年開辦，是老年經濟安全體系中第一個建立，照顧族群最多、影響最大的社會保險，截至二○一九年十二月三十一日止，參加勞保之總人口為1,046萬8,846人，在整體社會安全制度中扮演的角色至為關鍵。
勞保涵蓋人數眾多，制度內容影響臺灣勞工的生老病死殘至深至遠，因此辦法內涵與設計須因應產業、經濟、人口結構而適度修定，以落實制度照顧世代勞工的初衷與宗旨。
近年制度上最具代表性之變革為二○○九年一月起實施的年金化制度，亦即二○○九年後臺灣在勞工老年經濟安全層面，開始老年年金與一次金給付之雙軌制2。
按勞保局統計，年金選擇率由開辦年度之66.53％，增至二○一八年年底的91.4％；請領老年年金給付人數由二○○九年6萬餘人，增至二○一八年117萬餘人；核付金額由64億餘元增至2,276億餘元。統計數據揭露了，勞保年金制度普遍受到國人肯定，因此選擇率逐年提高，發放金額亦逐年增加。然而，一個好的制度除了獲得參加人員認可外，也必須同時兌現照顧世代的保證。
勞保年金化之前，精算報告顯示3，平衡費率為11.22％，當時實收費率為5.5％；年金化後精算報告顯示4，平衡費率為27.3％，而當時實收費率為9％。最近一次精算報告顯示，平衡費率為27.9％，而現在實收費率為10％。
這代表著，年金化前實收費率為應收費率的50％，但年金化後實收費率僅為應收費率的三分之一。在給付大幅增加，保費卻微幅調整的狀況下，導致勞保財務體質逐年弱化。
若以二○一八年為例，各項給付支出為3,963億元，而保費收入僅有3,642億元，保費收入短於保險支出；進一步探向未來，勞保各項給付支出預期每年增加數百億元，但保費收入逢費率調整年度會些微增加，但非費率調整年度則衰減，現金流出與現金流入嚴重失衡，殊不知社會保險最重要的財務指標乃為現金流量的穩定性。
因此，我們看到了精算報告告訴我們5，二○一九年起保費加計利息收入已然不足支付各項給付，而二○二六年基金累積餘額用罄，這明白指出，勞保基金給付能力僅能再支撐五～六年左右，無法想像當基金用罄，屆時約有260萬剛退休與已退休人員正需最基礎的老年經濟保障，基金卻已然用完。因此，在內外環境變遷下，現在不得不檢討制度做出部分改變。
可以改變的部分是什麼？重點是平衡現金流量
平衡現金流量第一是增加現金流入。有3個顯而易見的方法可以改善現金流入：1.提高費率、2.提高投資績效與3.政府撥補。由於勞保基金規模相對過小，提高1％的報酬率也不過相當於提高0.2％的費率，僅冀望透過投資效益改善財務狀態效果有限。
雖然未來我們可以思考是否學習其他國家成立能使薪資與人才鬆綁，跳脫公務組織的基金運用局，但不論是哪一種組織型態的基金投資機構，社會保險財務安全不容輕忽，風險承受有一定範圍，也需要有降低風險的機制與工具。因此，為改善現金流入的實質效果，除了政府尋找財源進行撥補6外，費率提高是必要的。
現制下勞保費率雖機制調整，但調整費率仍遠遠少於平衡費率；現制勞保費率每兩年提高0.5％，最高至12％7。此一調整幅度實際上相對於給付內容過於緩慢，以OECD（經濟合作暨發展組織）國家公共老年年金為例，其平均費率達19.6％，超過半數介於15～28％，因此，適當的調高費率並以較快的速度調整是必要的。
平衡現金流量第二是合理降低現金流出。所得替代率下降，例如由1.55％8降為1.3％或1.1％，對年金化後期現金流出有明顯減緩效果；另拉長平均投保薪資計算期間也是控制現金流出的設計。
按勞保現制，勞保年金給付是按加保期間最高六十個月平均計算，此一計算基礎相較OECD各國，相對短許多。舉例而言，德國、日本、韓國、挪威、英國等多以全部加保期間平均計算，而美國以最佳三十五年、法國以最佳二十五年薪資計算，期間都比臺灣拉長許多9。
在提高現金流入與降低流出的設計到位後，相信勞保財務壓力可以有效解緩，最後，制度可以進一步設計加入所謂的自動調整機制，將未來給付內涵連結物價指數、經濟成長力、參加人數、退休者餘命、基金財務狀況等，並依設計過的指標計算當年度可領取的年金給與額度。如此自動連結的機制，除了可以減少人為啟動制度改革引發的社會成本與爭議外，並可較有效的確保制度永續發展。
