彭金隆
政治大學風險管理與保險學系教授兼系主任
近期金管會相當注重公司治理，對於金融業者的管控趨於嚴格，從今年5月迄今，幾乎每2天便有一件裁罰案件，2021年編列罰款收入預算亦一口氣擴大至2億5,000萬元新臺幣，對比2020年增加了24％，創下歷史新高。
外界難免有些疑問，主管機關的監理政策是不是有所變動？而頻繁的裁罰是否真的能收到效果？
監理官在執行市場監理時有許多工具，裁罰是其中最常見也最直接的一種，對保險業者而言，裁罰的原由，最常見來自於違反公司內部控制及內部稽核的要求，以及違反保險業招攬及核保理賠辦法的規定。
嚴格訂立內控內稽制度反而適得其反？
在違反內控內稽制度方面，當保險公司違反了自己所設立的規範，或是主管機關要求必須要建立內控內稽制度，而業者沒有建立或沒遵守，所以主管機關據以裁罰。然而很多業者會有所疑慮，這方面的裁罰方式，是否違反了法律上的保留原則、明確性原則或是比例原則。
比如說保險業者為了管理自家公司，會訂立很多更嚴格的內部規定，這些內部規定並不是主管機關的監理標準，但業者有時會求好心切，因而自行制定得更加嚴密，可是當訂得愈嚴密，相對於訂得較為寬鬆的公司，就會來得更容易違反制度規範，也就是會承擔更多的法律風險。
再者，依照《保險法》規定的罰則，對保險公司的每次裁罰，裁量額度至少都從60萬元起跳，因此有時會造成一些情形：當業者違反規定的情節，儘管看起來不是很嚴重，但裁罰的金額都不低。
過去主管機關對保險經紀人及保險代理人的規範，罰則也是從60萬元起跳，但後來考量到保經、保代公司的規模及資本額與傳統保險公司相差懸殊，若完全比照對保險公司的規範辦理，恐怕不符合比例，因此起罰金額從60萬元下修為10萬元，並且也有著能視其情節輕重，不一定裁量罰鍰的規定。
而反觀對保險公司的規範，雖說近年有參考行政罰法中「微罪不罰」的原則概念，於《保險法》第172條之2有「…應處罰鍰之行為，其情節輕微，以不處罰為適當者，得免予處罰」之條文，但何謂「輕微」，適用於保險公司也沒有明確的標準。
裁罰額度及頻率若是過高，恐更讓消費者難以明辨
在臺灣的法律原則中有所謂的「微罪不罰」原則，此原則指的是在構成要件的實質違法性上，若行為或是所侵害的法益均屬極輕微，以一般而論無直接科以裁罰的必要，以限期改正或糾正為之即可。
比方說，違反任何內控內稽制度事項，不論輕重大小即要裁罰60萬元，顯然不符比例原則。因為違反內部規定確實情節的輕重可以落差相當大，單就《保險法》中所稱之「輕微」，其標準自是不夠明確。
綜合現行的監理環境及法規，裁罰是很重要的工具，但確實有些地方可以稍作檢討，比如說就公司內控內稽制度或業者招攬核保理賠的作業程序，考慮能夠載明何謂情節重大、何謂輕微，或是裁罰的比例調整，亦可加入一些如糾正或限期改正等過渡性的措施等。
從監理的角度來看，若裁罰結果已經無法分辨好壞公司的話，亦不是一件好事情，值得監理機關注意。
過去某些保險業者確實有一些情節較重大的，違反規範的缺失，主管機關處以重罰的確能夠起到具指標性的作用及效果。然則，制度本身應該鼓勵保險公司落實公司治理，對於訂定更嚴格的內控內稽制度的公司，應該給予獎勵，而不是提高他的法遵風險才是，否則等於告訴保險公司規定訂得愈少愈好，不適當的裁罰，反而會降低保險公司的公司治理品質。
保險業者有錯誤或違反規範，確實需要主管機關予以控制及指正，但若是已經演變成每家公司都被裁罰，儘管是基於保護消費者的立場，難免也會讓消費者分不清楚保險公司的優劣，更加難以下判斷。因此，如何使監理制度更加完善，兼顧使保險業體質健全、業者更加有所適從、消費者亦獲得十足的保障，考驗著主管機關的智慧。
